Письмо А. А. Киселева о фильме «Риск» и романе А. Рыбакова «Дети Арбата»

О фильме «Риск».

Я и многие мои знакомые, собеседники по теме фильма, от фильма скажу прямо – не в восторге.

Да, авторы фильма подняли тему глобальную, она стоит перед человечеством – риск ядерной войны и гибели цивилизации. Вернее эта тема д а в н о поднята, с появлением ядерного оружия как оружия массового уничтожения. Думаю, что на эту тему всё заснятое – одним монтажем не охватиш. Осмелюсь сказать, что фильмов и телепередач, особенно телекорреспондентов на эту тему было достаточно. Сколько таких материалов лежит еще на полках?!

С этих позиций авторы фильма ничего нового не подняли.

А вот что думают телезрители об этом фильме экспрес-опрос, проведенный Алимовым (ИЗВЕСТИЯ от 28 октября) показал, что их взволновало не только эта тема фильма как риска (правда как этот опрос направить), а информация о прошлом, связанным со «сталинской эпохой».

В этом опросе Владимиров правильно высказывается, что объективность необходима.

А вот Сахно явно перехватывает. Следуя фильмы он утверждает, что «катюши» начали делать только, когда фашисты стояли под Москвой. Мне помнятся недалекого прошлого фильмы, связанные с этим изобретением, но нигде и никто не говорил, что Сталин тормозил производство «катюш». При всех обстоятельствах только мы их имели в войну.

Общеизвестно, что первый залп «катюш» был уже под Оршей. Это почти начло войны. Я их видел и смотрел эти залпы под Медным, под Вязьмой, под Калининым, всю дорогу боев в качестве ком.взвода станковых пулеметчиков, радовался вместе с другими этим залпам. Так что, неужели эти места под Москвой? Был я и во 2-м гвардейском полку на обороне Москвы, стоял насмерть (ни шагу назад за спиной Москва) со взводом в г. Дмитрове в речном вокзале. И Сталин был в Москве, все уехали.

Я там видел не начало, а массовое применение «катюш».

Так что, это объективность?

Не зная чувства ответственности так можно сказать и о Т-34, о самолетах и др. А как можно было эвакуировать промышленность и на новых местах организовать производство оружия новейшего? Вот бы показать это прошлое, кто и как это организовал?

Вот как об этом знает Сахно и авторы фильма и желает что бы все это знало нынешнее поколении. Не понятно.

Не верится и в то, что Сталин был заинтересован в торможении науки вообще и ядерной в частности на примере Королева. Это утверждение противоречит изложению этого вопроса Чаковским в романе «Победа». Да и С. П. Королев мог изложить свою «трагедию» (если она такой была) после смерти Сталина, что приветствовалось бы. Но на такое изложение нет ссылки.

Да, нужно, что бы нынешнее поколение знало наше героическое прошлое, о чем говорят, показывают и пишут очень мало.

Почему появились «Дети Арбата», о которых запад кричит как об «эпохальном произведении»? и почему нет современного достойного труда о доваенном энтузиазме, патриотизме, их истоках?

Рыбакову бы ни фантазировать всю свою сознательную жизнь над содержанием материалов для «Детей» с его субъективных позиций, а взятся бы за этот труд, свидетелем чего он и был. Так нет, его всю жизнь беспокоили «Зарубки на сердце»! И ни только это касается Рыбакова, к сожалению.

Бахтиенко–констатирует, что он все это пережил. Все показано так, как было. Не знаю, что переживая он видел, но я тоже весь этот период изжил (участник коллективизации, ликбеза, до вайны учитель, шахтер, участник и инвалид ВОВ, все время трудился послей войны) и немогу с ним согласится. Ведь прошлое он имеет ввиду «сталинскую эпоху» и все, что связано со Сталины, а не риск ядерной войны.

С какой иронией и сомнительной правдой показано это прошлое?!

Я смог посмотреть только первую часть фильма, дальше не стал смотреть. Это просто не нужный фильм, монтаж – халтура нашего героического прошлого. Говорим об объективности, а где она?

А. А. Киселев, г. Минск.

5 января 1988 г.