Письмо врача О.В. Киреевой из г. Новочеркасска о фильме «Моя дочь»

Голос зрителя

Фильм «Моя дочь» озадачил меня. Вызвал кучу вопросов. Я прошу редакцию помочь мне разобраться.

В праве ли была мать изолировать дочь от ее отца? Почему мать при встрече с первым мужем не могла ввести его в свою семью, как гостя, как отца своей дочери? К чему это: «уходите, уходите!»

Если у матери не сложилась семейная жизнь с первым мужем, то почему надо отнимать у него радость помогать дочери?

Фальшь для меня уже в том, что девушка в 18 лет не знает «кто ее отец». В этом вина матери перед дочерью. Эта ложь оскорбила девушку. Ее реакция на эту ложь понятна мне.

Фальшь и в том, что «родной» отец так поздно знакомится с дочерью — в этом его вина перед дочерью.

И вот комсомольцы, общественность смело хотят распутать этот клубок фальши.

<…>

С отцом — артистом у нее явно найдется общий язык, для обоих балет не развлечение, а самое дорогое, любимое в жизни.

Зачем это: или родной отец, или мать и отчим?

<…>

И разве можно «отобрать» дочь у матери и «отдать» ее отцу и наоборот, когда ей 18 лет (или даже 17, или 16 только)? И кто на это имеет право?

Могут ли, должны ли «узы» семьи отгораживать от общества?

Разве не естественно, чтобы девушка совместила в своем сердце и любовь к матери, и любовь к отцу и отчиму?

Может быть режиссер и автор сценария побоялись, что места в ее сердце не хватит?

Но если мы умеем любить американских негров, вьетнамских партизан, безработных японцев, то родному отцу тоже найдется [Лист 19] место в сердце советской девушки, даже если он долго ошибался.

Полюбила она своего отца-артиста не за слово «ПАПА», которое может быть декларативным, не отражать сущности отношения, а полюбила в нем человека.

Ведь и он хотел именно этой любви, искал признания в ее сердце не за слово «ПАПА», поэтому и медлил с признанием.

Мне обидно, когда мешают любви этой девушки к ее отцу.

Мешает мать, мешают комсомольцы.

Каждая любовь обогащает. Любовь — это жизнь (Толстой Л. Н.). Любовь вошла во все религии, любовь к женщине, любовь к человеку, любовь ко всему живому (Уолт Уитмен) вдохновляла ученых и писателей, мыслителей и полководцев, великих людей разных эпох, разных народов.

Я ВЕРЮ: впереди эта девушка будет любить еще новых людей, т. к. жизнь учит любить, и для всех найдется место в ее сердце.

<…>

В будущем обществе, я думаю, исчезнут уродливые семьи без любви. Исчезнут неравные браки по расчету (из-за денег, из-за положения в обществе, или просто из-за московской уютной квартиры).

Может и сама юрисдикция “брак” изменится; скажем брак перестанет начинаться двусторонним договором, скрепленным нотариальным актом, при свидетелях. Что будет в будущем обществе охранять верность супругов? Чем будет склеиваться семья? А какая роль принадлежит сейчас брачному свидетельству, общественному мнению в поддержании брака?

Какую роль играют привычки, воспитание, традиции, взаимная привязанность? Вспоминаю любовь нигде не «расписанную», брак… не освященные церковью (… они очень хотели, но у них не было денег дать священнику) в рассказе Стейнбека «Жемчужина». Разве там не было семьи без брака?

А разве нет брака… без семьи? Вспоминается «Дама с собачкой» Чехова и много других образов.

Замысел фильма «Моя дочь» я понимаю, как утверждение семьи, бережное отношение к тесьме в советском обществе.

Для того, чтобы зритель лучше это понял в фильме дан и второй параллельный мотив — назревающий развод шофера пьяницы, [Лист 20] это дало возможность судье и другим красиво поговорить о браке, да и зрителю лишний раз не плохо подчеркнуть, как у нас бережно смотрят на семью, как можно «слепить» семью, если она грозит расклеиться.

И все таки я считаю, что этот второй параллельный мотив был не нужен.

Если автор романа может утвердить положительного героя даже….. позволить ему погибнуть (не обязательно в конце романа медаль на грудь), то семью, эту форму общественной жизни человека, можно утвердить…. даже разводом.

Семью утверждает, охраняет, склеивает как раз не мудрое решение судьи, а внутренние силы в самой семье.

Если любовь потухла (а значит на лицо брак без любви) то нужен ли этот брак?

Надо ли его охранять? Нужно ли «по суду» заставить человека жить с нелюбимой женщиной?

Можно ли «по суду» женщину заставить иметь детей от нелюбимого мужа?

Зачем охранять браки, где муж и жена просто живут под одной крышей, идут рядом, но не вместе?

Какие поцелуи лучше, будут чище: поцелуи в браке без любви или с любовью вне брака? Другой вопрос – как общество поможет, чтобы любовь в семье не угасала так легко.

Как общество поведет борьбу, например, с пьянство или как общество поможет любви между юношей и девушкой, стать глубже, чище, осмысленнее.

Общественное мнение у разных народов в разных эпохи выступало в защиту брака, но мне думается часто это была самозащита общества от внебрачных детей, уклонение общества от заботы воспитывать этих детей.

Одинокая мать у многих вызывает страх, а не жалость. А ведь скоро, очень скоро эти дети перестанут пугать общество. Ведь скоро общество легко сможет воспитывать всех детей, законных и «незаконных». Ведь мы учимся уже любить всех детей (не только своих «по крови»).

Я ВЕРЮ, что некоторые умеют уже любить и «чужих» детей также как «своих» (и это возможно!).

Наше общество и все лучше и лучше заменяет ребенку его семью, [Лист 21] если он оказался вне семьи.

Семья у нас никогда не будет скорлупкой (цитаделью). И если непрочная семья распадется, то дети не будут, не должны у нас страдать. Вот в чем сила нашего общества, сила его социалистического строя, сила нашей огромной семьи.

Вот эту мысль я почувствовала в фильме и за это он мне нравится.

Но мне не понравилось, например – когда мать говорит дочери «у тебя нет мамы». Как дико, как страшно, звучат эти слова.

<…>

Неужели мать, советская мать, не поняла дочь. Она мне вдруг напомнила Ирэн (Сага о Форсайтах) разбившую первую светлую любовь сына. Ту Ирен, которая сама так выстрадала, очутившись собственностью Сомса, но с сыном своим она тоже опустила как с собственностью.

Чтобы оправдать мать и предостеречь зрителя стать на сторону отца режиссер обескровил отца. Он лишил его теплоты, он поскупился на мягкие черты в его обрисовке, он не позволил ему сильно страдать. А если бы отец-артист, много передумавший в одиночестве был бы лиричнее, человечнее, если бы он бы представлен более богатой натурой, то и его страдания выросли бы вместе с ним. Вель страдания вырастет вместе с человеком.

Самодовольный обыватель или мелкий карьерист никогда не узнает страданий, сложной, духовной, богатой человеческой души. [Лист 22]

<…>

Если бы отец-артист был тоньше, сложнее, богаче духовно, его глубокий трагизм сильнее отозвался бы у зрителей в душе; урок, который он получил в жизни, был бы значительнее.

Художественное воздействие самого фильма выросло бы.

<…>

Но дочь богаче духовно своей матери. Дочь является носителем более высоких идей. Мать представляется старое общество, а дочь — это из нашего будущего общества, в котором будет больше света, любви, радости, взаимного понимания.

Извечное противоречие «Отцов и детей» в этом фильме заканчивается победой дочери, хотя в фильме она по после режиссера не раскрыла свое огромное сердце, но это сердце у нее есть и она его раскроет… хотя занавес опущен…

Так представляется мне развязка семейного узла.

врач Киреева О. В.

г. Новочеркасск [Лист 23]